Casa Blanca niega entrada a periodistas a la CNN, MS NOW y Politico pese fallo judicial

La Casa Blanca negó temporalmente la entrada a periodistas de CNN, MS NOW y Politico el jueves 24 de septiembre de 2026, pese a una orden judicial que exigía restablecer sus credenciales de prensa. Los reporteros fueron autorizados a ingresar más tarde, durante una jornada marcada por una disputa sobre libertad de prensa, debido proceso y seguridad nacional.

¿Por qué la Casa Blanca negó la entrada?

El presidente Donald Trump había anunciado el 18 de septiembre que prohibiría el acceso de los 3 medios. El mandatario los acusó de publicar “noticias falsas” y de ofrecer una cobertura desfavorable sobre su administración.

Más adelante, el Gobierno argumentó que algunos reportajes podían representar riesgos para la seguridad nacional. Las organizaciones periodísticas rechazaron esa justificación y sostuvieron que la decisión estaba relacionada con el contenido de sus coberturas.

Los 3 medios presentaron una demanda conjunta. En el documento afirmaron que el veto selectivo violaba la Primera Enmienda de la Constitución, que protege la libertad de prensa y la libertad de expresión.

¿Qué ordenó el juez Timothy Kelly?

El juez federal de distrito Timothy Kelly emitió una orden de restricción temporal durante la madrugada del jueves. La medida ordenó a la administración “devolver, restablecer y restaurar de inmediato” el acceso de CNN, MS NOW y Politico. La orden permanecerá vigente durante 14 días mientras el tribunal analiza con mayor profundidad el caso. Kelly concluyó que los medios probablemente demostrarían que sus credenciales fueron revocadas sin el debido proceso.

“Se trata de un umbral elevado, pero los demandantes lo han superado”, escribió el juez. Una orden de restricción temporal busca conservar la situación existente mientras continúa el litigio. Kelly fue nominado por Trump en 2017. En 2018, el juez también había ordenado restablecer el acceso de un periodista de CNN en un caso similar.

Aunque el tribunal ordenó restablecer las credenciales, periodistas de los 3 medios denunciaron que inicialmente no pudieron ingresar a la Casa Blanca. Un agente del Servicio Secreto habría confiscado sus pases, según una presentación judicial de los medios.

Los abogados solicitaron una audiencia urgente y acusaron a la administración de incumplir la orden judicial. El juez pidió al Gobierno responder a la denuncia de incumplimiento antes del mediodía. La administración sostuvo que necesitaba tiempo para iniciar el proceso técnico de restauración de las credenciales. Más tarde, los reporteros lograron ingresar al recinto.

¿Qué argumentaron el Gobierno y los medios?

Michael Velchik, abogado del Departamento de Justicia, afirmó que el presidente tiene autoridad para decidir quién ingresa a la Casa Blanca. “El acceso a la Casa Blanca es un privilegio, no un derecho”, sostuvo durante la audiencia. El Gobierno también negó que el veto estuviera basado en el punto de vista de los medios. Argumentó que Trump ha criticado a otras organizaciones sin prohibirles el acceso.

Theodore Boutrous Jr., abogado de los 3 medios, respondió que la administración cambió su explicación después de la demanda. Según su argumento, Trump inicialmente habló de “noticias falsas” y de cobertura negativa, pero después presentó la seguridad nacional como justificación.

Journalists in the U.S.: It’s critical to know your rights when confronted by law enforcement officers while covering a protest, demonstration or other political event. Here are quick tips👇

This guide was prepared for CPJ with pro bono legal support facilitated through… pic.twitter.com/YerT6oKDUd

— Committee to Protect Journalists (@pressfreedom) September 24, 2026

Kelly expresó dudas sobre esa explicación. El juez señaló que Trump no había mencionado inicialmente la seguridad nacional cuando anunció el veto. En documentos presentados ante el tribunal, la administración mencionó varios trabajos periodísticos:

• Un reportaje de CNN sobre detalles de construcción relacionados con un búnker del Ala Este.
• Una cobertura de MS NOW sobre una posible investigación de una filtración.
• Una publicación de Politico sobre el financiamiento del salón de baile de la Casa Blanca.
• Un informe de Politico basado en declaraciones de un funcionario anónimo sobre el conflicto con Irán.

Los medios respondieron que esos reportajes se realizaron bajo prácticas periodísticas habituales. También señalaron que otros medios habían informado sobre algunos de los mismos asuntos.

¿Qué significa el fallo para la libertad de prensa?

La orden no resuelve definitivamente el caso. Solo restablece temporalmente el acceso mientras el tribunal estudia si la administración violó la Primera Enmienda o negó el debido proceso. El fallo sí impide, por ahora, que la Casa Blanca mantenga el veto contra esos 3 medios bajo las razones presentadas. La administración puede apelar, solicitar cambios en la orden o defender sus argumentos durante las siguientes etapas del juicio.

Otros medios, incluidos Associated Press, presentaron escritos de apoyo al tribunal. El grupo de prensa de las cadenas estadounidenses suspendió temporalmente la cobertura de algunos eventos de Trump en solidaridad, aunque esa medida no fue resuelta por la orden de Kelly.

Entérate más en Nueva News