Un fallo de la Corte Suprema revierte protecciones para votantes negros y latinos.
LEE LA EDICIÓN DIGITAL CON SOLO UN CLIC
La reciente decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos, en el caso Louisiana vs. Callais, ha sacudido los cimientos de la democracia representativa. Con una votación de 6 a 3, el bloque conservador revirtió protecciones fundamentales para los votantes negros y latinos. Este fallo marca un punto de inflexión bajo la dirección del presidente del tribunal, John Roberts. El magistrado ha sostenido que la forma de detener la discriminación racial es dejar de discriminar por motivos de raza. Sin embargo, para millones de ciudadanos pertenecientes a minorías, esta visión ignora el legado de exclusión que aún persiste en el sistema electoral.
El dictamen restringe drásticamente el alcance de la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto de 1965. Esta norma era vital para impugnar mapas electorales que diluían el poder de las minorías. Hace apenas tres años, este mismo tribunal puso fin a la acción afirmativa en la educación superior. Ahora, el patrón se traslada a las urnas, limitando las posibilidades de que las comunidades elijan a candidatos de su preferencia. Esto implica un debilitamiento de las voces hispanas y negras en los niveles más altos del Gobierno.
La gravedad de la situación quedó patente durante la lectura del fallo. El juez conservador Samuel Alito fue el encargado de redactar la opinión mayoritaria. Roberts, quien posee la facultad de asignar estas tareas, encomendó el caso a su colaborador más cercano en temas raciales. Alito utilizó un tono sobrio para desmantelar criterios utilizados durante décadas para proteger a las minorías. La decisión sugiere que las salvaguardas de 1965 ya no son esenciales porque “las cosas han cambiado drásticamente”.
¿Cómo afecta este fallo el trazado de los distritos electorales?
El fallo altera las reglas del juego para demostrar la discriminación en los mapas. Anteriormente, los demandantes podían señalar los efectos de la dilución del voto, como la fragmentación de comunidades entre varios distritos. Ahora, Alito establece que se debe demostrar un propósito discriminatorio intencional por parte de los legisladores. Este estándar es calificado por los jueces disidentes como “imposible de cumplir”. La carga de la prueba se vuelve una barrera técnica casi insuperable para las organizaciones de derechos civiles.
La jueza liberal Elena Kagan emitió una disidencia feroz en nombre del bloque minoritario. Afirmó que el proyecto del tribunal para destruir la Ley de Derecho al Voto se ha consumado finalmente. Kagan recordó que esta ley nació de la sangre de manifestantes y soldados que lucharon por la igualdad. Para la magistrada, la Corte ha puesto su mira en estos derechos durante más de una década. Según su visión, el tribunal está desmantelando sistemáticamente las herramientas diseñadas para corregir la exclusión racial.
El impacto será inmediato en estados controlados por republicanos. Florida y Louisiana ya han mostrado disposición para rediseñar sus mapas electorales tras conocerse el dictamen. Estas maniobras, conocidas como gerrymandering, buscan agrupar o dispersar votantes minoritarios para beneficiar a un partido específico. La decisión da “luz verde” a planes de redistribución que podrían silenciar a comunidades enteras en todo el país. Los defensores del derecho al voto temen que esto garantice ventajas partidistas permanentes.
¿Qué papel jugaron las designaciones de Donald Trump en esta decisión?
La composición actual de la Corte es un factor determinante en este giro histórico. Durante su primer mandato, el presidente Donald Trump designó a tres de los seis jueces conservadores. Estas incorporaciones han alineado los objetivos del tribunal con la agenda republicana de restringir protecciones electorales. Trump celebró el fallo en su red social Truth Social, calificándolo como una “gran victoria”. Para el republicano, la decisión devuelve la ley a su propósito original de castigar solo la discriminación intencional.
John Roberts y Samuel Alito, ambos designados por George W. Bush, han actuado en sintonía casi total. Roberts abogó por una interpretación restrictiva de la Ley de Derecho al Voto desde sus días en la administración Reagan. El presidente del tribunal ha mantenido por años que las protecciones federales para minorías ya no se justifican. Solo ahora, con una mayoría sólida de seis votos, ha podido cristalizar su visión en sentencias definitivas. Alito ha sido su aliado más fiel en este proceso de desmantelamiento legal.
La cercanía de las elecciones de mitad de mandato añade una capa de urgencia al conflicto. La excandidata presidencial Kamala Harris denunció que esta protección ha sido arrebatada deliberadamente. Según Harris, el fallo busca dar una ventaja al Partido Republicano ante la posibilidad de perder escaños. Las legislaturas estatales, especialmente en el Sur, se apresurarán a rediseñar distritos antes de que comiencen las votaciones. La lucha por la representación equitativa regresa ahora al ámbito estatal y legislativo.
¿Por qué las organizaciones latinas consideran esto un ataque directo?
Erica Bernal-Martínez, de la Asociación Nacional de Funcionarios Latinos Electos y Designados (NALEO), calificó el fallo como un golpe devastador. Según Bernal-Martínez, la Corte ha facilitado la tarea de borrar a las comunidades latinas del mapa político. Los escaños ocupados actualmente por hispanos en Texas y Florida corren un riesgo directo de ser eliminados. Al fragmentar a los votantes latinos, no solo se pierde un asiento en el Congreso, sino la oportunidad de tener una voz propia.
Por su parte, Janet Murguía, presidenta de UnidosUS, afirmó que la Corte ha optado por clavar otro clavo en el ataúd de la ley. La organización hispana de derechos civiles más grande del país hizo un llamado a la movilización masiva. Murguía instó a todos los ciudadanos a inscribirse y ejercer su derecho al voto para contrarrestar el fallo. “No nos silenciarán”, sentenció, subrayando que la participación ciudadana es ahora la última línea de defensa ante el desamparo judicial.
Incluso el impacto en las futuras generaciones es motivo de alarma. Starsky Wilson, del Children’s Defense Fund, estimó que 37 millones de niños negros y latinos se verán afectados. La falta de representación diversa impedirá impulsar políticas que beneficien a los segmentos más jóvenes de la población. Para estos defensores, el fallo no es el final de la historia, sino el inicio de una nueva batalla legislativa. El Congreso es ahora emplazado a actuar de inmediato para restaurar las salvaguardas que el Supremo ha dejado como “letra muerta”.